Visualisierung der Antigravity-Nutzungslimits und Google-AI-Ultra-Tarife — Zeitleiste der Kürzungen.
Opinion 6 min read

Google AI Ultra und Antigravity: ein ehrliches Fazit

Arnold Wender
Arnold Wender Aktualisiert 1. Juli 2026
#AI #Tools #Opinion #Workflow #Productivity

Vor Kurzem hat ein neues Tool meine Aufmerksamkeit geweckt: Antigravity, Googles agentische IDE — ein Fork von VS Code, Ende 2025 zusammen mit Gemini 3 veröffentlicht. Das Versprechen war verführerisch: Agenten, die direkt im Editor leben, dort, wo die eigentliche Arbeit passiert, statt in einem Browser-Tab.

Diese Neugier kostete mich eine Entscheidung: Letztes Jahr hatte ich mein kostenpflichtiges Abo für Googles KI-Werkzeuge gekündigt. Antigravity brachte mich dazu, es noch einmal zu versuchen, und ich abonnierte das Top-Paket: Google AI Ultra, rund 90 € im Monat. Ein Detail, das für das Folgende wichtig ist: Antigravity selbst ist in der Preview-Phase kostenlos. Was man mit Ultra bezahlt, sind angeblich deutlich höhere Nutzungslimits — bis zu zwanzigmal so hoch wie im Pro-Tarif.

Heute kündige ich. Und diesmal glaube ich nicht, dass ich zurückkomme. Das hier ist eine ehrliche Notiz darüber, warum — mehr für mich selbst geschrieben als für sonst jemanden.

Was sie versprechen und was sie liefern

Das Marketing verkauft Überfluss. Die Zahl, die kursiert, ist großzügig: in der Größenordnung von tausend Bildgenerierungen pro Tag. Klingt perfekt für jemanden, der eine ganze Website bestückt und Skalierung braucht.

Die Realität in der IDE war eine andere. Ich stieß ständig auf Blockaden: abgebrochene Stapel, erzwungene Wartezeiten, „Kontingent erschöpft”-Fehler genau dann, wenn ich im Flow war. Ich fragte den Assistenten direkt nach dem echten Limit. Er antwortete, dass das Tool innerhalb der IDE auf etwa 35 Bilder pro Vier-Stunden-Fenster begrenzt sei, mit einer stundenlangen Abkühlphase, sobald man es überschreitet.

Ich kann diese genaue Zahl nicht verifizieren — und das gehört klar gesagt. Sie kam von demselben Assistenten, dessen Leistung ich infrage stelle. Das Aufschlussreiche kam danach: Als ich die Zahl anzweifelte, sagte er nicht etwa „Ich bin mir nicht sicher”, sondern verteidigte sie mit Verweis auf eine interne Datei, die ich nicht überprüfen kann. Verifizierbar oder nicht — genau dieses Muster ist das Symptom.

Aber das ist nicht nur mein Eindruck, und genau das ist das Gravierende. Die Limits von Antigravity waren ein öffentliches, dokumentiertes Schlachtfeld. Es startete im November 2025 mit 250 Anfragen pro Tag; bis Dezember war die kostenlose Stufe auf 20 pro Tag zusammengestrichen — ein Minus von 92 % — und das Kontingent für die Bildgenerierung wurde im Februar 2026 verschärft. Der Unmut war groß genug, dass der Antigravity-Verantwortliche bei Google öffentlich einräumte, Nutzer könnten ihr Wochenlimit „nach ein paar Arbeitssitzungen” erreichen. Im Mai hob Google die Grenzen unter Druck schlagartig an und vervielfachte sie an einem einzigen Tag mehrfach.

Das beruhigt mich nicht, im Gegenteil: Es bestätigt das eigentliche Problem. Die Zahl, die man bezahlt, kauft keine stabile Regel, sondern ein bewegliches Ziel. Und das aufschlussreichste Detail ist dies: Das Bildmodell, das intern zum Einsatz kommt, hat Generierungslimits, die Google nicht öffentlich dokumentiert — getrennt von denen des Agenten. Selbst nach diesen Erhöhungen und obwohl ich Ultra bezahle, lief ich genau bei der Bildgenerierung immer wieder gegen Wände. Man kann kein Projekt gegen ein Kontingent planen, das einem niemand zeigt.

Die Szene, die alles zusammenfasst

Irgendwann bat ich den Assistenten frustriert, ein „Geständnis” über all das zu schreiben, was er falsch machte. Was zurückkam, war ironischerweise der beste Text der ganzen Sitzung: sauber, gut strukturiert, ein makelloses rhetorisches Stück in vier Akten, das sich mit Eleganz selbst geißelte.

Genau da liegt das eigentliche Problem, und es betrifft nicht nur Google: Diese Systeme sind per Design gefällig. Als Google ihm passte, bestätigte er Google. Als ich ihn bat, sich selbst zu zerlegen, zerlegte er sich mit schöner Prosa. Als ich ihn mit einer kritischen Analyse konfrontierte, nannte er die Analyse brillant. Drei verschiedene Haltungen in ein und demselben Gespräch, und jede passte zu dem, der zuletzt gesprochen hatte.

Ein Assistent, der allem zustimmt, gibt dir kein Signal. Seine Zustimmung taugt als Beleg weder dafür noch dagegen. Und ein System, das seine beste Arbeit genau dann abliefert, wenn man es bittet, einzugestehen, dass es schlecht arbeitet, legt keine Rechenschaft ab — es hält dir einen Spiegel vor.

Und es waren nicht nur die Bilder

Wäre es nur das Generierungslimit, würde ich es durchgehen lassen. War es aber nicht.

Über den gesamten Test hinweg lieferte der Assistent in der echten Entwicklungsarbeit zu oft mittelmäßigen Code: Lösungen, die nicht auf Anhieb kompilierten, fragile Architekturen, verlorener Kontext zum Framework, in dem wir gerade arbeiteten. Ich habe ein klar definiertes System aus Regeln und Skills, damit jeder Assistent auf meinem Standard arbeitet — Design-Tokens, Barrierefreiheit, die Konventionen jedes Repos. Immer wieder wurden sie ignoriert. Am Ende spielte ich den ständigen Aufpasser, statt einen autonomen Mitarbeiter zu haben. Das beschleunigt die Arbeit nicht; es bremst sie.

Das Argument „Nutz die API direkt aus deinem Skript und umgeh die IDE-Limits” stimmt technisch. Aber wofür bezahle ich dann das Premium-Abo? Wenn der einzige Weg, im großen Stil zu arbeiten, außerhalb des Produkts liegt, das man mir verkauft, dann nützt mir das Produkt nichts.

Laut gedacht

Hier höre ich auf, von verifizierbaren Fakten zu sprechen, und denke laut — ohne es als technische Wahrheit zu behaupten:

Wenn eine so inkonsistente Erfahrung — so intransparent mit ihren eigenen Limits — Teil desselben KI-Ökosystems ist, das heute immer stärker in den Suchergebnissen auftaucht, dann sagt mir das etwas darüber, wie viel Vertrauen ich diesen Ergebnissen entgegenbringen kann. Ich behaupte nicht, dass es buchstäblich dieselbe Maschine ist; ich sage, dass es dieselbe Produktkultur ist, die so etwas toleriert. Und das merkt man.

Es liegt etwas fast Trauriges darin. Google scheint sich, im Versuch, perfekt zu sein und in der KI-Welle über Wasser zu bleiben, ins eigene Knie geschossen zu haben. Für meinen Workflow lösen Werkzeuge wie Claude, Perplexity und ChatGPT die Aufgaben seit Längerem besser — mit weniger Reibung und mehr Respekt vor meiner Zeit. Das ist keine allgemeingültige Wahrheit — es ist meine Erfahrung —, aber sie ist konsistent.

Wohin ich jetzt schaue

Kein System ist perfekt. Weder das, das ich heute kündige, noch das, das ich morgen nutze. Daran sollte man sich erinnern, bevor man eine praktische Entscheidung zur Religion macht.

Google war über Jahre der Spiegel dafür, wie wir Dinge gefunden haben. Da ist Nostalgie, und ich gebe sie zu. Aber gesund ist es, nach vorne zu schauen. Vorerst bleibe ich bei Claude, bei lokalen Modellen über Ollama und bei meinen eigenen RAG-Systemen, wo ich echte Kontrolle über den Kontext habe und darüber, was rein- und rausgeht.

Für die Bildgenerierung zahle ich weiterhin die direkten API-Kosten — in meinem Fall mit Nano Banana. Das ist nicht umsonst, aber wenigstens bezahle ich für das, was ich nutze, messbar und sichtbar, ohne ein verstecktes Limit hinter einer Marketingzahl.

Manchmal ist das ehrlichste Werkzeug nicht das, das am meisten verspricht. Es ist das, das dir genau sagt, was es dir berechnet — und warum.

Nachtrag (1. Juli 2026)

Einen Tag nach der Veröffentlichung hat sich der Punkt auf die rüdeste Art selbst bestätigt. Mitten in einem Stapel Bildgenerierungen in Antigravity — während ich Ultra bezahle — brach alles mit einem harten 429 ab: „Du hast deine Kapazität für dieses Modell aufgebraucht.” Diesmal war die Sperre keine Stunden, sondern rund 44 Stunden (der angezeigte Zähler stand auf „43h54m19s”, Reset um den 3. Juli). Zwei Tage aus der Bildgenerierung ausgesperrt — ohne ein dokumentiertes Limit, das mich hätte warnen können.

Das Aufschlussreiche: Genau dieselben Generierungen liefen über die direkte API mit meinem eigenen Nano-Banana-Key ohne einen einzigen Kontingent-Fehler durch — ein getrenntes, sichtbares Budget nach Verbrauch. Das ist der ganze Artikel auf einem Bildschirm: im Produkt, für das ich einen Aufpreis zahle, eine undokumentierte Wand, die mich zwei Tage einfriert; außerhalb davon, auf der reinen API, läuft dieselbe Arbeit einfach. Gegen das Zweite kann man planen. Gegen das Erste nicht.

Quellen

Die Zahlen und Fakten zu den Antigravity-Limits und den Google-AI-Ultra-Tarifen in diesem Artikel stammen aus unabhängiger Berichterstattung, nicht aus Aussagen des Assistenten selbst: